פסק-דין בתיק עת"מ 8884-05-10

העתירה

לפני עתירה להורות למשיבה, עיריית כפר קאסם (להלן: "העירייה" או "המשיבה"), לחתום על נוסח הסכם, שהיה נושא למכרז שפרסמה בחודש אפריל 2008, שעניינו תכנון, הקמה והפעלה של תחנת מעבר לפסולת גושית, ואשר ועדת המכרזים של העירייה המליצה על העותרת זוכה בו.  כן מתבקשים סעדים נוספים, בין היתר להורות לעירייה להעביר לחזקת העותרת מקרקעין מסוימים שעליהם אמורה להיות מוקמת תחנת המעבר, וליתן צו האוסר על העירייה לתת "לגורם אחר כלשהו" היתר להקמת התחנה בתחום שיפוטה. העתירה הוגשה ביום 5.5.10, ובד בבד עימה הגישה העותרת גם בקשה לצו ביניים.

טענות בעלות הדין

העותרת טוענת בעתירתה כי זכתה במכרז לפי הודעת העירייה מיום 10.09.08 (נספח ג' בעתירה), אך מאז ועד היום לא חתמה העירייה על הסכם ההתקשרות שנוסחו צורף למסמכי המכרז (להלן: "ההסכם" או "הסכם ההתקשרות"), כשהיא דוחה את העותרת בלך ושוב. ביום 14.3.10 נפגש מנהל העותרת עם ראש העיר שהבהיר לו, " באופן שאינו משתמע לשני פנים", כי בכוונתו לבטל את המכרז ולערוך מכרז חדש. לדברי מנהל העותרת, ראש העיר הבהיר לו כי הוא עושה זאת " כנקמה על פועלו הפוליטי של מנהלת המערערת כנגדו", ואף הוסיף כי המכרז החדש ייערך בתוך חודשים אחדים, מאחר שיש צורך באישור תוכנית מתאר שתחול על המקרקעין הרלוונטיים.

המשיבה הגישה " תגובה/תשובה", שהסכימה לראותה תשובה, שבה היא מעלה טענות אחדות נגד העתירה, לרבות טענות סף. אלו עיקרי התשובה:

א.         שיהוי: העותרת ידעה שאין בכוונת המשיבה לחתום על ההסכם לפני שנה וחצי ואף יותר מכך, וכבר קיבלה תשובה סופית של החשבת המלווה בעניין זה ביום 12.01.09 (נספח ו' בעתירה).

ב.         מינוי חשבת מלווה לעירייה: בשנת 2007 מינה שר הפנים לעירייה חשבת מלווה. לנוכח הוראת סעיף 142(ג) בפקודת העיריות [נוסח חדש], על כל אדם הפותח בהליך משפטי נגד העירייה להמציא העתקי כתבי בית דין לחשב המלווה. העותרת לא המציאה את המסמכים כאמור. יתר על כן, כל " התחייבות כספית" של העירייה, " לרבות בחוזה, בכתב התחייבות, במסמכי תשלום ...", טעונה אישורה של החשבת המלווה, והתחייבות שאין בצידה אישור החשבת המלווה, לאישורה אינה מחייבת את העירייה והיא בטלה.

ג.          אי קיום תנאי המכרז בקשר עם ערבות בנקאית: העותרת קיבלה חזרה לידיה את הערבות הבנקאית למכרז שהגישה עם הצעתה, אך לא המציאה ערבות בנקאית לביצוע התחייבויותיה, כנדרש במכרז ובהסכם. אמנם העותרת ביקשה להחליף את ערבות המכרז שקיבלה חזרה בקיזוז של חוב שחבה לה העירייה, אלא שבנסיבות העניין אין בכך כדי להוות תחליף לערבות הבנקאית הנדרשת.

ד.         אי אימוץ המלצתה של ועדת המכרזים: ועדת המכרזים אמנם המליצה על העותרת זוכה, אלא שראש העיר דאז לא אימץ את ההמלצה, ומעולם לא אישר בחתימתו את ההתקשרות עם העותרת. בהעדר אישורו אין לומר שהעותרת זכתה במכרז. יתר על כן, העירייה אינה חפצה במכרז משיקולים ענייניים.

ה.         העדר אישור שר הפנים: המכרז והסכם ההתקשרות אינם חוקיים משום שמדובר בהתקשרות לתקופה של 10 שנים, הטעונה אישור שר הפנים (סעיף 45א בחוק יסודות התקציב, תשמ"ה-1985.

ו.          אישור מינהל מקרקעי ישראל: המקרקעין שעליהם תוכננה בנייתה של תחנת המעבר נמצאים בניהולו של מנהל מקרקעי ישראל, שבלא אישורו אין להעבירם לעותרת. בעניין זה מפנה ב"כ המשיבה להוראת סעיף 188 בפקודת העיריות, הדורשת אישור מועצת העירייה ושר הפנים. האישורים האלה לא התקבלו.

ז.          העירייה פעלה שלא לפי הנחיות משרד הפנים, שעל כן מדובר בחוזה פסול, שמכל מקום עומדת לה הזכות לבטלו או להימנע מקיומו.

בעת שמיעת העתירה השיבו ב"כ העותרת שלא היה באפשרותם להמציא את מסמכי העתירה לחשבת המלווה, מפני שזו נמצאת בעירייה אך פעמיים בשבוע, וביקשו לדחות את הדיון כדי למסור לה את המסמכים ולצרפה כמשיבה. לא אפשרתי את הדבר, בין השאר מפני שלא היה בכך כדי להועיל, ומשום שקבלת הבקשה הייתה מצריכה את דחיית הדיון, בעוד שעל ב"כ העותרת היה לשקול את המסירה והצירוף לפני הגשת העתירה (כאשר דבר מינויה של החשבת המלווה היה ידוע להם כעולה ממסמכי העתירה), ולמצער בעקבות קבלת התשובה ולפני הדיון.

ב"כ העותרת מוסיפים וטוענים כי מרשתם זכתה במכרז ויש לראות את נוסח ההסכם שצורף למכרז כהסכם מחייב. המשיבה לא הודיעה מעולם על ביטול המכרז, או על החלטתה שלא לחתום על ההסכם, אדרבא, במשך השנים חזרה העירייה והודיעה, אף באמצעות החשבת המלווה, כי טרם התקבל אישור משרד הפנים שעל כן טרם נחתם ההסכם. לשיטתם לא היה שיהוי בהגשת העתירה.

דיון והכרעה

דין העתירה להדחות.

הכרעתי מושתתת על אחדות מטענות המשיבה, שבכל אחת מה, כשהיא לעצמה, מצדיק את דחיית העתירה; לא כל שכן צירופם יחד, שנותן משנה תוקף למסקנה שאין ממש בעתירה. אפרט את טעמיי:

א.   העותרת השתהתה בהגשת העתירה שיהוי ניכר ומדובר בכל היבטי השיהוי: אובייקטיבי, סובייקטיבי וסטטוטורי.

ועדת המכרזים של העירייה (להלן: "הוועדה") המליצה על העותרת זוכה קרוב לשנתיים לפני מועד הגשת העתירה. מאז ועד להגשת העתירה לא נקטה העותרת צעדים של ממש כדי לממש את המלצת הוועדה. שיהוי זה מלמד, בנסיבות העניין, שהן העותרת הן המשיבה הבינו שההמלצה לא תתממש.